115 Wilcox St., #249 Castle Rock, CO 80104


+1 866-582-2586


info@jameswaitelaw.com

, , , ,

Cambios en la legislación fiscal

Por James Waite  Revista Rental Management

 

LO QUE PUEDEN SIGNIFICAR LOS CAMBIOS EN LAS LEYES FISCALES

 

Nota del editor: Las propuestas de cambios fiscales que se mencionan en Legalmente hablando este mes están siendo debatidas por los miembros del Congreso en Washington, D.C. Según el doctor John McClelland, vicepresidente de asuntos gubernamentales y economista jefe de la American Rental Association (ARA), muchas de las disposiciones que se comentan en este artículo podrían no llegar a aprobarse o aplicarse nunca. ARA sugiere siempre que consulte a su contable personal, a sus asesores fiscales o a sus abogados antes de tomar cualquier medida, ya que las circunstancias individuales pueden variar.

 

PREGUNTA: SIGO OYENDO HABLAR DE LOS PRÓXIMOS AUMENTOS DE IMPUESTOS, PERO NO TENGO TIEMPO PARA SEGUIR TODOS LOS CAMBIOS EN LAS LEYES FISCALES. ¿PODRÍA RESUMIR LO QUE ESTÁ OCURRIENDO Y CÓMO PODRÍA AFECTAR A MI NEGOCIO DE EQUIPAMIENTO?

 

Respuesta: Lo que has oído es cierto. Ya se han propuesto muchos cambios, y probablemente se propondrán muchos más antes de que termine la actual administración. Por lo tanto, no podré hacer un resumen exhaustivo, por supuesto, pero sí puedo ofrecer algunos puntos destacados con respecto a los temas que creo que pueden ser importantes para los concesionarios y arrendadores de equipos. Como estoy seguro de que ya han oído, con la adición por parte de la administración actual de $1,9 billones en gastos de socorro contra el coronavirus -de los cuales aproximadamente 8,5% se han asignado a cuestiones relacionadas con la salud COVID-19- junto con $1.8 billones en un paquete de gastos propuestos para las familias, y $2,3 billones en gastos de infraestructura, un total de aproximadamente $6 billones ($18.181 por ciudadano estadounidense) de nuevo gasto federal está sobre la mesa, y esa cifra puede crecer aún más. Para contextualizar, en términos ajustados a la inflación, las propuestas actuales equivalen a algo más de ocho veces el coste del "New Deal" de Franklin D. Roosevelt.

 

Pagando el pato. Por supuesto, estos gastos deben pagarse. Porque el gobierno ya estaba operando con un déficit - Gastos totales: $5,8 billones; Ingresos totales: $3,5 billones; Déficit: $2,3 billones - los fondos necesarios tendrán que proceder en gran medida de subidas de impuestos y/o de la eliminación de exenciones y deducciones fiscales. Las otras opciones, aumentar aún más la deuda nacional (actualmente más de $28 billones) y aumentar la oferta de dinero, aunque son menos dolorosas inicialmente, tienden a devaluar el dólar, arriesgándose a una inflación galopante - el ejemplo más reciente es el aumento de los precios de Venezuela de 65.374,08% en 2018 después de un aumento masivo de su oferta de divisas ordenado por el gobierno - es decir, Venezuela simplemente imprimió miles de millones de nuevos bolívares con el fin de pagar sus facturas, dejando la moneda casi sin valor. Hoy en día, un dólar estadounidense vale aproximadamente 3.116.874 bolívares - antes de 2004, un bolívar valía realmente más que un dólar.

 

Lo que cuesta el gaitero. De vuelta a Estados Unidos, suponiendo que la subida de impuestos esté, efectivamente, en el horizonte, ¿qué podemos esperar? Aunque una serie de factores, como el PIB, la tasa de desempleo, el estado general de la economía y, por supuesto, la política, seguirán influyendo en lo que es, en el mejor de los casos, un proceso en evolución, he aquí algunas de las cuestiones que se debaten actualmente:

 

  • Impuesto de sociedades.El presidente Biden propuso originalmente aumentar el tipo del impuesto de sociedades de Estados Unidos de 21% a 28%. Desde entonces, esta propuesta ha sido modificada a 25% como resultado de algunas maniobras políticas, entre las que destaca el hecho de que el senador Joe Manchin (D-WV), un voto necesario, ha abogado por un aumento reducido. Aunque un tipo de 25% se aproximaría a la media mundial -actualmente 23,85%-, el temor a la "fuga de capitales" -salidas de personas y empresas ricas a jurisdicciones con "paraísos fiscales" como Bermudas, las Islas Caimán, la Isla de Man, etc., que tienen tipos impositivos de sociedades nulos o casi nulos- también influirá en el resultado. De hecho, mecanismos como las "inversiones", en las que una empresa se reestructura de forma que la actual matriz nacional es sustituida por una matriz extranjera en una jurisdicción de baja tributación, cambiando así su "domicilio fiscal", a pesar de que siga siendo propiedad mayoritaria de accionistas con sede en Estados Unidos, pueden volver a estar a la orden del día. Ciertamente, hay una razón por la que más del 80% de los fondos de cobertura del mundo están ubicados en las Islas Caimán, en lugar de Nueva York, Londres o Hong Kong. En última instancia, espero ver un aumento del impuesto de sociedades, pero dado el panorama competitivo para el capital, me sorprendería que el tipo final fuera superior a 25%.
  • Impuestos sobre las ganancias de capital. Los impuestos sobre las ganancias de capital -los que gravan las ganancias de las inversiones en acciones, bonos, activos físicos, bienes inmuebles, etc. - es probable que aumenten sustancialmente. Actualmente, las ganancias de capital a largo plazo (inversiones mantenidas durante más de un año) se gravan a 0%, 15% o 20%, según el nivel de ingresos del contribuyente. El gobierno de Biden propone que dichas ganancias se graven a los tipos ordinarios del impuesto sobre la renta - actualmente entre 10% y 37%, según el nivel de ingresos, aunque el tipo máximo podría aumentar hasta el tipo anterior de la era Obama, de 39,6%. Tras añadir los 3,8%

 

Obamacare a los inversores de mayores ingresos, así como los impuestos estatales en su caso, los contribuyentes en jurisdicciones de alta imposición como Nueva York y California podrían terminar pagando más de 50% de sus ganancias de inversión en impuestos.

 

Casi tan importante como la cuantía de la subida de tipos será la fecha de entrada en vigor de la misma, ya que se teme que el anuncio de la fecha pueda desencadenar una oleada de ventas de pánico por parte de quienes pretendan salirse del antiguo régimen, antes de que sus impuestos sobre las plusvalías casi se dupliquen. Tales ventas incendiarias podrían deprimir sustancialmente los precios de los activos y, entre otras cosas, desencadenar una serie de impagos financieros basados, por ejemplo, en peticiones de capital y/o incumplimientos del valor de los activos y del coeficiente de endeudamiento. Uno de los mejores ejemplos de esto fue la crisis de las cajas de ahorro y préstamos ("S&L") de finales de los años 80, desencadenada por una serie de factores, entre ellos un cambio en el código fiscal estadounidense que provocó una devaluación masiva de los bienes inmuebles que habían sido financiados por las S&L nacionales. Cuando los prestatarios incumplieron y se marcharon, las S&L se quedaron con miles de millones de dólares de bienes inmuebles devaluados que se vieron obligados a intentar liquidar en un mercado ya destrozado. El resultado fue un colapso que provocó el cierre de casi un tercio de las 3.234 S&L de Estados Unidos entre 1986 y 1995, y que afectó a prácticamente todos los sectores de la economía, incluido el mercado de valores, que el 19 de octubre de 1987 ("lunes negro") perdió 22,6% de su valor, la mayor caída en un solo día de la historia hasta ese momento.

 

No obstante, espero que se produzca un aumento sustancial del tipo de las plusvalías, aunque sólo sea por el hecho de que es probable que sea una de las alternativas menos objetables para muchos: según el Centro de Política Fiscal, el 75% de todas las plusvalías a largo plazo en EE.UU. son declaradas por el 1% más rico de los estadounidenses.

 

Ya se han propuesto muchos cambios en los impuestos, y probablemente se propondrán muchos más antes de que termine la actual administración.

 

  • Los intercambios 1031 en el tajo.Como probablemente sepa, la "Ley de recortes y empleos fiscales" ("TCJA") de 2017, eliminó los intercambios de la Sección 1031 (del Código de Rentas Internas de Estados Unidos) con respecto a los equipos. La Sección 1031 había permitido anteriormente a los inversores en equipos y bienes inmuebles diferir las ganancias de capital y la recaptura de la depreciación en ambos tipos de activos si los ingresos de la venta aplicable se reinvertían rápidamente en activos de reemplazo "en especie". Con la promulgación de la TCJA, la Sección 1031 se redujo para incluir únicamente las transacciones de inversión inmobiliaria. La pérdida del aplazamiento de la Sección 1031 sobre los equipos se compensó, en cierta medida, con la Sección 179 y la amortización bonificada, pero la posibilidad de aplazar las ganancias de capital sobre los bienes inmuebles siguió existiendo y continuó no solo permitiendo a los vendedores limitar sus impuestos, sino también apoyando los valores de los bienes inmuebles, en la medida en que los inversores inmobiliarios han tenido en cuenta durante mucho tiempo dichos aplazamientos en sus cálculos de compra. La propuesta que está ahora sobre la mesa eliminaría este aplazamiento con respecto a las ganancias inmobiliarias superiores a $500.000. Se teme que esta limitación, unida al ya mencionado aumento del tipo impositivo sobre las plusvalías, podría clavar una estaca en el corazón de un mercado inmobiliario comercial que ya se tambalea por los colapsos impulsados por Covid-19 en los sectores de oficinas, convenciones y comercio minorista. De nuevo, sin embargo, dependiendo de la medida en que este mecanismo de aplazamiento se perciba como una "exención fiscal para los ricos", es posible que se produzca algún tipo de limitación de los intercambios inmobiliarios 1031, una perspectiva que debería tenerse en cuenta en las decisiones de compra, venta y desarrollo/mejora tomadas por los propietarios y posibles compradores de bienes inmuebles, al menos hasta que se tome una decisión definitiva sobre si los intercambios 1031 sobrevivirán y en qué medida.
  • Posible imposición del impuesto sobre las plusvalías a las herencias.En la actualidad, cualquier ganancia de un activo en el momento del fallecimiento se elimina normalmente "aumentando" la base del activo (el coste efectivo del activo, que puede deducirse de los ingresos recibidos por la venta de ese activo para determinar la ganancia neta que se deberá pagar en concepto de impuestos) hasta su valor justo de mercado en la fecha del fallecimiento del propietario. Sin embargo, esta aparente "laguna" se considera generalmente como una "compensación" por el impuesto sobre el patrimonio. En otras palabras, si se eliminara el "incremento" de la base, la misma ganancia podría estar sujeta a una "doble imposición", es decir, al impuesto sobre las plusvalías y al impuesto sobre el patrimonio, en el momento del fallecimiento del propietario (lo que supondría, al menos teóricamente, un impuesto total máximo de más de 100% en algunos casos, después de tener en cuenta los impuestos estatales de hasta 20%). Sin embargo, la propuesta de la administración eliminaría el incremento de la base imponible sin afectar al impuesto sobre el patrimonio. El inmenso impacto resultante en las transferencias generacionales de riqueza se vería mitigado hasta cierto punto por algunas excepciones, como la exclusión de los primeros $1 millones de ganancias ($2 millones para los matrimonios) y una exención del impuesto sobre las plusvalías para las empresas familiares que sigan siendo explotadas por los herederos del difunto. Esta "exención de la empresa familiar" debería ser lo más importante para muchos en la industria de equipos si esta propuesta avanza, y yo recomendaría encarecidamente discutir los posibles resultados con su planificador financiero, abogado fiscal y CPA si muestra alguna señal de convertirse en ley. En este sentido, por ahora, no está nada claro si lo hará. Esta propuesta, que en la práctica desharía una norma centenaria del Código de Rentas Internas, no parece que vaya a ser aprobada en su forma actual, y puede que se deseche por completo en favor de alternativas más sencillas y con menos carga política. Por ejemplo, la necesidad de un cambio tan radical podría eliminarse en gran medida simplemente haciendo que el impuesto sobre el patrimonio sea más agresivo, evitando así las ramificaciones legales y fiscales de la eliminación del incremento de la base. Esto será, sin duda, objeto de un gran debate en los próximos meses, pero por razones similares a las de la decisión de aumentar el tipo de las plusvalías a largo plazo -en particular, a partir de ahora, el 99% de las herencias pagan el impuesto.Sospecho que es más probable que veamos un aumento del tipo del impuesto sobre el patrimonio -el tipo marginal máximo del impuesto sobre el patrimonio es actualmente de 40%, pero el tipo medio efectivo está más cerca de 17% (aunque, como se ha señalado anteriormente, 12 estados y el Distrito de Columbia también imponen impuestos sobre el patrimonio y la herencia de hasta 20%)-, junto con una disminución de la exclusión de donaciones de por vida, que actualmente es de $11,7 millones por persona. En particular, el aumento de la exclusión en 2018 está programado para "expirar" en 2025, lo que significa que volverá a su nivel de 2017 de $5,49 millones. ¿Qué probabilidades hay de que la actual administración se limite a adelantar la fecha de expiración unos años?

 

PROGRAMAR UNA CONSULTA CON JAMES WAITE

 

Posibles resultados. Dado que la mayoría de los propietarios de empresas e inversores tienden a tomar decisiones económicamente racionales, yo esperaría que en los próximos meses empiecen a ocurrir varias cosas (en la medida en que no lo hayan hecho ya), como aumentos sustanciales de:

 

  • Inversión en el extranjero.
  • Inversión empresarial.
  • Traslados de particulares y empresas desde jurisdicciones de alta imposición, como Nueva York y California, a jurisdicciones de baja imposición, como Texas y Florida.
  • Planificación y ahorro para la jubilación: piense en los planes 401(k) y las cuentas individuales.
  • Ventas de activos muy apreciados a corto plazo, antes de que entren en vigor las nuevas subidas de impuestos, lo que puede provocar un descenso del mercado a corto plazo.
  • Demanda de vehículos libres de impuestos, como bonos municipales, fondos de inversión exentos de impuestos y ETF. Demanda de otras coberturas contra la inflación, como los metales y otras materias primas, los bienes inmuebles/REITs que tienen en cuenta el riesgo de los intercambios 1031, los valores del Tesoro protegidos contra la inflación (TIPS) y las criptomonedas.
  • Ajustes en la planificación del patrimonio, incluyendo un mayor uso de fideicomisos y pólizas de seguro de vida.

 

Por supuesto, es probable que todo esto coincida con la reducción del ahorro, la venta de activos y las inversiones en áreas sensibles a la inflación, como los valores de renta fija -bonos, bonos del Tesoro y certificados de depósito- y, hasta cierto punto, las inversiones más arriesgadas en pequeñas empresas -pensemos en las inversiones de capital en startups y empresas en fase inicial, que tienden a disminuir cuando las recompensas netas después de impuestos se reducen en relación con los mismos o similares niveles de riesgo-. Irónicamente, las inversiones en grandes empresas, por el contrario, tienden a ir bien durante los períodos de alta inflación. Dado que el 99,7% de los empleadores estadounidenses son pequeñas empresas, las repercusiones a medio y largo plazo sobre el empleo y la economía en general podrían ser significativas.

 

Reflexiones finales: En definitiva, aunque sea imposible evitar la inminente oleada de gastos y aumentos de impuestos, sí es posible prepararse para ello y, al hacerlo, limitar sus efectos hasta cierto punto, siempre y cuando se pueda encontrar la manera de filtrar e interpretar toda la nueva normativa sin dejar de dirigir la empresa. Y lo que es más importante, si la "doble imposición" de los activos patrimoniales se convierte en una realidad, los propietarios de empresas familiares podrían tener que hacer ajustes sustanciales en sus planes patrimoniales para asegurarse de que sus herederos puedan realmente permitirse heredar sus empresas. Como siempre, no dude en ponerse en contacto con nosotros si podemos ayudarle.

 

VER EL ARTÍCULO EN EL SITIO WEB DE LA REVISTA RENTAL MANAGEMENT

Artículos relacionados

Protegerse de las quiebras de clientes

Pregunta: Dos grandes clientes acaban de declararse en quiebra. Uno de ellos estaba haciendo los pagos de un alquiler que incluía una opción de compra informal - sólo algunas notas escritas en la cara de un contrato de alquiler; el otro me debe más de $50.000 en un

Leer más "

El papel cambiante de los concesionarios de maquinaria de construcción

En una época en la que los grandes compradores de maquinaria se abastecen directamente de los fabricantes de equipos originales y en la que el movimiento del "derecho a reparar" intenta liberalizar el negocio de la reparación y el mantenimiento, los concesionarios de maquinaria de construcción pueden sentirse presionados por todas partes. Lucy Barnard, de KHL, averigua lo siguiente

Leer más "
es_MX