115 Wilcox St., #249 Castle Rock, CO 80104


+1 866-582-2586


info@jameswaitelaw.com

, , , ,

Changements dans les lois fiscales

Par James Waite  Magazine de gestion locative

 

CE QUE LES CHANGEMENTS DANS LES LOIS FISCALES PEUVENT SIGNIFIER

 

Note de l'éditeur : Les propositions de modifications fiscales mentionnées dans le bulletin Parlons Légalement de ce mois-ci sont actuellement en cours de discussion par les membres du Congrès à Washington, D.C. Selon John McClelland, Ph.D., vice-président de l'American Rental Association (ARA) pour les affaires gouvernementales et économiste en chef, de nombreuses dispositions discutées dans cet article pourraient ne jamais être adoptées ou mises en œuvre. L'ARA vous suggère toujours de consulter votre comptable personnel, vos conseillers fiscaux ou vos avocats avant d'entreprendre toute action car les circonstances individuelles peuvent varier.

 

QUESTION : J'ENTENDS SANS CESSE PARLER D'AUGMENTATIONS D'IMPÔTS À VENIR, MAIS JE N'AI PAS LE TEMPS DE SUIVRE TOUS LES CHANGEMENTS DE LA LÉGISLATION FISCALE. POUVEZ-VOUS ME RÉSUMER CE QUI SE PASSE ET COMMENT CELA POURRAIT AFFECTER MON ENTREPRISE D'ÉQUIPEMENT ?

 

Réponse : Ce que vous avez entendu est vrai. Un grand nombre de changements ont déjà été proposés, et un grand nombre d'autres le seront probablement avant la fin de l'administration actuelle. Je ne serai donc pas en mesure de fournir un résumé complet, bien sûr, mais je peux fournir quelques points saillants en ce qui concerne les questions qui, selon moi, sont susceptibles d'être importantes pour les concessionnaires et les bailleurs de matériel. Comme vous l'avez certainement déjà entendu, avec l'ajout par l'administration actuelle de $1,9 trillion de dépenses pour l'aide aux victimes du coronavirus - dont environ 8,5% ont été alloués aux questions de santé liées au COVID-19 - ainsi que $1.8 trillions de dollars dans un paquet de dépenses proposé pour les familles, et $2.3 trillions de dollars dans les dépenses d'infrastructure, un total d'environ $6 trillions ($18,181 par citoyen américain) de nouvelles dépenses fédérales est sur la table, et ce chiffre peut encore augmenter. Pour situer le contexte, en termes corrigés de l'inflation, les propositions actuelles équivalent à un peu plus de huit fois le coût du "New Deal" de Franklin D. Roosevelt.

 

Payer les pots cassés. Ces dépenses doivent, bien sûr, être payées. Parce que le gouvernement fonctionnait déjà en déficit - Total des dépenses : $5.8 trillions ; Total des revenus : 1 PTP3T3,5 trillions ; déficit : 1 PTP3T2,3 trillions - les fonds nécessaires devront provenir en grande partie d'augmentations d'impôts et/ou de l'élimination d'exemptions et de déductions fiscales. Les autres options, qui consistent à accroître encore la dette nationale (actuellement plus de $28 trillions) et à augmenter la masse monétaire, bien que moins douloureuses au départ, tendent à dévaluer le dollar, risquant une inflation galopante - l'exemple le plus récent étant l'augmentation des prix de 65 374,08% du Venezuela en 2018 après une augmentation massive de sa masse monétaire imposée par le gouvernement - c'est-à-dire que le Venezuela a simplement imprimé des milliards de nouveaux bolivars afin de payer ses factures, rendant la monnaie presque sans valeur. Aujourd'hui, un dollar américain vaut environ 3 116 874 bolivars - avant 2004, un bolivar valait en fait plus qu'un dollar.

 

Ce que coûte le joueur de flûte. De retour aux États-Unis, en supposant que des augmentations d'impôts se profilent effectivement à l'horizon, à quoi devons-nous nous attendre ? Bien qu'un certain nombre de facteurs, dont le PIB, le taux de chômage, l'état général de l'économie et, bien sûr, la politique, continueront à peser lourdement sur ce qui est, au mieux, un processus évolutif, voici quelques-unes des questions actuellement débattues :

 

  • L'impôt sur les sociétés.Le président Biden avait initialement proposé d'augmenter le taux de l'impôt américain sur les sociétés de 21% à 28%. Cette proposition a depuis été ramenée à 25% à la suite de certaines manœuvres politiques, notamment le fait que le sénateur Joe Manchin (D-WV), une voix nécessaire, a plaidé pour une augmentation réduite. Bien qu'un taux de 25% se rapprocherait de la moyenne mondiale - actuellement de 23,85% - la crainte de la "fuite des capitaux" - c'est-à-dire la sortie des particuliers et des sociétés fortunés vers des juridictions "paradis fiscaux" telles que les Bermudes, les îles Caïmans, l'île de Man, etc. qui ont des taux d'imposition des sociétés nuls ou quasi nuls - aura également un impact sur le résultat. En fait, des mécanismes tels que les "inversions" - où une société se restructure de manière à ce que la société mère nationale actuelle soit remplacée par une société mère étrangère dans une juridiction à faible taux d'imposition, changeant ainsi son "domicile fiscal", malgré le fait qu'elle reste détenue majoritairement par des actionnaires basés aux États-Unis - peuvent à nouveau être à l'ordre du jour. Ce n'est certainement pas pour rien que plus de 80% des fonds spéculatifs du monde sont situés dans les îles Caïmans, plutôt qu'à New York, Londres ou Hong Kong. En fin de compte, je m'attends à une augmentation de l'impôt sur les sociétés, mais compte tenu du paysage concurrentiel pour le capital, je serais surpris si le taux final devait dépasser 25%.
  • Taxes sur les gains en capital. Les impôts sur les gains en capital - ceux sur les gains d'investissement sur les actions, les obligations, les actifs physiques, les biens immobiliers, etc. - sont susceptibles d'augmenter considérablement. Actuellement, les plus-values à long terme (investissements détenus pendant plus d'un an) sont imposées à 0%, 15% ou 20%, selon le niveau de revenu du contribuable. L'administration Biden propose que ces gains soient imposés aux taux ordinaires de l'impôt sur le revenu - actuellement de 10% à 37%, en fonction du niveau de revenu, bien que le taux supérieur puisse être relevé au taux précédent de l'ère Obama, soit 39,6%. Après avoir ajouté les 3,8%

 

Si l'on tient compte de la surtaxe Obamacare imposée aux investisseurs à hauts revenus, ainsi que des taxes d'État le cas échéant, les contribuables des juridictions à forte fiscalité telles que New York et la Californie pourraient se retrouver à payer plus de 50% de leurs gains d'investissement en impôts.

 

La date d'entrée en vigueur de l'augmentation de taux sera presque aussi importante que son montant - la crainte étant qu'une annonce de date puisse déclencher une vague de ventes de panique de la part de ceux qui cherchent à sortir sous l'ancien régime, avant que leurs impôts sur les plus-values ne doublent presque. Ces ventes de feu pourraient faire baisser considérablement le prix des actifs et, entre autres, déclencher une série de défaillances financières basées, par exemple, sur des appels de capitaux et/ou des violations des clauses relatives à la valeur des actifs et au ratio d'endettement. L'un des meilleurs exemples de cette situation est la crise des caisses d'épargne et des prêts ("S&L") de la fin des années 1980, déclenchée par une série de facteurs, dont une modification du code fiscal américain qui a entraîné une dévaluation massive des biens immobiliers financés par les caisses d'épargne nationales. Lorsque les emprunteurs ont fait défaut et se sont retirés, les S&L se sont retrouvés avec des milliards de dollars de biens immobiliers dévalués qu'ils ont dû tenter de liquider sur un marché déjà ébranlé. Le résultat a été un effondrement qui a entraîné la fermeture de près d'un tiers des 3 234 S&L aux États-Unis entre 1986 et 1995, et a eu un impact sur pratiquement tous les secteurs de l'économie, y compris le marché boursier, qui, le 19 octobre 1987 ("lundi noir"), a perdu 22,6% de sa valeur - la plus forte baisse en un seul jour de l'histoire à ce jour.

 

Néanmoins, je m'attends à une augmentation substantielle du taux des gains en capital, ne serait-ce que parce qu'il est susceptible de figurer parmi les alternatives les moins contestables pour beaucoup - selon le Tax Policy Center, 75% de tous les gains en capital à long terme aux États-Unis sont déclarés par les 1% d'Américains les plus riches.

 

De nombreux changements fiscaux ont déjà été proposés, et beaucoup d'autres le seront probablement avant la fin de l'administration actuelle.

 

  • Les échanges 1031 sur la sellette.Comme vous le savez probablement, le " Tax Cuts and Jobs Act " (" TCJA ") de 2017, a éliminé les échanges de la section 1031 (du code fiscal américain) en ce qui concerne les équipements. La section 1031 permettait auparavant aux investisseurs en équipements et en biens immobiliers de reporter les gains en capital et la récupération de l'amortissement sur ces deux types d'actifs si le produit de la vente applicable était rapidement réinvesti dans des actifs de remplacement " de même nature ". Avec la promulgation de la TCJA, la section 1031 a été réduite pour n'inclure que les transactions d'investissement immobilier. La perte du report 1031 sur les équipements a été, dans une certaine mesure, compensée par la section 179 et l'amortissement bonifié, mais la possibilité de reporter les plus-values sur les biens immobiliers est restée en place et a continué non seulement à permettre aux vendeurs de limiter leurs impôts, mais aussi à soutenir les valeurs immobilières, dans la mesure où les investisseurs immobiliers ont longtemps pris en compte ces reports dans leurs calculs d'achat. La proposition actuellement sur la table supprimerait ce report pour les plus-values immobilières supérieures à $500 000. Il est à craindre qu'une telle limitation, associée à l'augmentation susmentionnée du taux d'imposition des plus-values, ne mette à mal un marché de l'immobilier commercial déjà ébranlé par les effondrements causés par les Covid-19 dans les secteurs des bureaux, des congrès et du commerce de détail. Une fois encore, cependant, selon la mesure dans laquelle ce mécanisme de report est perçu comme un "avantage fiscal pour les riches", une certaine forme de limitation des échanges immobiliers 1031 pourrait être envisagée, une perspective qui devrait être prise en compte dans les décisions d'achat, de vente et de développement/amélioration prises par les propriétaires et les acheteurs potentiels de biens immobiliers, au moins jusqu'à ce qu'une décision finale soit prise sur la question de savoir si et dans quelle mesure les échanges 1031 survivront.
  • Imposition éventuelle d'une taxe sur les gains en capital sur les successions.Actuellement, tout gain sur un actif détenu au décès est normalement éliminé en "augmentant" la base de l'actif (le coût effectif de l'actif, qui peut ensuite être déduit du produit de la vente de cet actif afin de déterminer le gain net qui sera imposable) à sa juste valeur marchande à la date du décès du propriétaire. Cette apparente "échappatoire" est toutefois généralement considérée comme un "compromis" pour l'impôt sur les successions. En d'autres termes, si l'augmentation de la valeur de base était supprimée, la même plus-value pourrait être soumise à une "double imposition", c'est-à-dire à l'impôt sur les plus-values et à l'impôt sur les successions, au décès du propriétaire (ce qui donnerait, du moins en théorie, un impôt total maximal de plus de 100% dans certains cas, après prise en compte des impôts d'État pouvant atteindre 20%). Néanmoins, la proposition de l'administration éliminerait en fait l'augmentation de la base imposable sans toucher à l'impôt sur les successions. L'immense impact qui en résulterait sur les transferts de richesse entre générations serait atténué dans une certaine mesure par quelques exceptions, telles que l'exclusion des premiers $1 million de gains ($2 million pour les couples mariés) et une exemption de l'impôt sur les gains en capital pour les entreprises familiales qui continuent d'être exploitées par les héritiers du défunt. Cette "exemption pour entreprise familiale" devrait être une priorité pour de nombreux acteurs de l'industrie de l'équipement si cette proposition progresse, et je vous recommande vivement de discuter des résultats potentiels avec votre planificateur financier, votre avocat fiscaliste et votre expert-comptable si cette proposition a des chances de devenir une loi. À ce propos, il est loin d'être évident qu'elle le devienne. Cette proposition, qui annulerait effectivement une règle centenaire de l'Internal Revenue Code, a peu de chances d'être acceptée sous sa forme actuelle et pourrait même être entièrement abandonnée au profit d'autres solutions plus simples et moins politisées. Par exemple, la nécessité d'un changement aussi radical pourrait être largement éliminée simplement en rendant l'impôt sur les successions plus agressif, évitant ainsi les ramifications juridiques et fiscales de l'élimination de l'augmentation de la base. Cela fera sans doute l'objet d'un débat considérable dans les mois à venir, mais pour des raisons similaires à celles qui ont motivé la décision d'augmenter le taux des gains en capital à long terme - notamment, à l'heure actuelle, 99.9% des successions ne paient pas d'impôt fédéral sur les successions - je soupçonne qu'il est plus probable que nous assistions à une augmentation du taux de l'impôt sur les successions - le taux marginal supérieur de l'impôt sur les successions est actuellement de 40%, mais le taux effectif moyen est plus proche de 17% (bien que, comme indiqué ci-dessus, 12 États et le district de Columbia imposent également des droits de succession et d'héritage pouvant atteindre 20%), associée à une diminution de l'exclusion des dons à vie qui s'élève actuellement à $11,7 millions par personne. Il convient de noter que l'augmentation de cette exclusion en 2018 doit être supprimée en 2025, ce qui signifie qu'elle reviendra à son niveau de 2017, soit $5,49 millions. Selon vous, quelle est la probabilité que l'administration actuelle repousse simplement la date d'expiration de quelques années ?

 

PLANIFIER UNE CONSULTATION AVEC JAMES WAITE

 

Résultats possibles. Étant donné que la plupart des propriétaires d'entreprises et des investisseurs ont tendance à prendre des décisions rationnelles sur le plan économique, je m'attends à ce qu'un certain nombre de choses commencent à se produire au cours des prochains mois (dans la mesure où ce n'est pas déjà le cas), notamment des augmentations substantielles :

 

  • Investir à l'étranger.
  • L'inversion des sociétés.
  • Délocalisations de particuliers et d'entreprises depuis des juridictions à forte fiscalité, comme New York et la Californie, vers des juridictions à faible fiscalité, comme le Texas et la Floride.
  • Planification de la retraite et épargne - pensez aux plans 401(k) et aux IRA.
  • Vente d'actifs à forte valeur ajoutée à court terme - avant que les nouvelles augmentations d'impôts ne prennent effet, ce qui pourrait entraîner une baisse du marché à court terme.
  • La demande de véhicules non imposables tels que les obligations municipales, les fonds communs de placement exonérés d'impôts et les FNB. Demande pour d'autres couvertures contre l'inflation, telles que les métaux et autres matières premières, l'immobilier/les REIT tenant compte du risque lié aux échanges 1031, les titres du Trésor protégés contre l'inflation (TIPS) et les crypto-monnaies.
  • Ajustements de la planification successorale, y compris l'utilisation accrue des fiducies et des polices d'assurance-vie.

 

Bien entendu, tous ces phénomènes sont susceptibles de coïncider avec des réductions de l'épargne, des ventes d'actifs et des investissements dans des domaines sensibles à l'inflation tels que les titres à revenu fixe - obligations, bons du Trésor et CD - et, dans une certaine mesure, les investissements plus risqués dans les petites entreprises - pensez aux investissements en capital dans les start-ups et les entreprises en phase de démarrage, qui ont tendance à baisser lorsque les bénéfices nets après impôts sont réduits par rapport à des niveaux de risque identiques ou similaires. Ironiquement, les investissements dans les grandes entreprises, en revanche, ont tendance à bien se porter pendant les périodes de forte inflation. Étant donné que 99,7 % des employeurs américains sont des petites entreprises, les répercussions à moyen et long terme sur l'emploi et l'économie globale pourraient être importantes.

 

Pensées finales : En fin de compte, bien qu'il soit impossible d'éviter la vague imminente de dépenses et d'augmentations d'impôts, il est certainement possible de s'y préparer et, ce faisant, d'en limiter les effets dans une certaine mesure - si vous pouvez simplement trouver un moyen de passer au crible et d'interpréter toutes les nouvelles réglementations tout en continuant à gérer votre entreprise. Le plus important est peut-être que, si la "double imposition" des biens successoraux devient une réalité, les propriétaires d'entreprises familiales devront peut-être apporter des ajustements substantiels à leurs plans successoraux afin de s'assurer que leurs héritiers ont les moyens d'hériter de leur entreprise. Comme toujours, n'hésitez pas à nous contacter si nous pouvons vous aider.

 

VOIR L'ARTICLE SUR LE SITE DU MAGAZINE DE GESTION LOCATIVE

Articles connexes

Résolution des conflits de paiement

Question: I rented a piece of equipment to a customer without first getting his signature on my rental contract. The equipment was vandalized, and I charged the customer’s credit card for the cost of the repair. The customer disputed the charge, and the credit card

Lire plus "

Résolution des conflits de paiement

Question : J'ai loué un équipement à un client sans avoir obtenu au préalable sa signature sur mon contrat de location. L'équipement a été vandalisé, et j'ai facturé le coût de la réparation sur la carte de crédit du client. Le client a contesté le montant facturé, et la carte de crédit...

Lire plus "
fr_FR